Skip to main content

Gandai apie galimą Ukrainos ginkluotųjų pajėgų vyriausiojo vado Valerijaus Zalužnio atsistatydinimą sustiprėjo po dviejų įvykių.

Gandai apie galimą Zalužnio atsistatydinimą sklinda iš įvairių šaltinių.

Daugiausia matau šaltinių, vienaip ar kitaip susijusių su Rusijos telegramų kanalais ir Rusijos žiniasklaida. Tai gali būti jiems pageidautinas dalykas.

Ar yra kokių nors formalių pagrindų Valerijų Zalužinį nušalinti nuo vyriausiojo vado pareigų? Nematau jokių. Tai būtų visiškai netinkama.

Valerijus Zalužnyj yra savo vietoje. Kiek suprantu, šie gandai suintensyvėjo po dviejų aplinkybių. Pirma, Valerijaus Zalužnyj straipsnyje, paskelbtame žurnale “The Economist”, jis aprašė scenarijus, pagal kuriuos gali susiklostyti situacija. Jis apibūdino priemones, kurių reikia gynybos pajėgoms, kad pakeistų mūšio lauką Ukrainos naudai.

Antrasis – Simono Šusterio straipsnis žurnale “Time”, kuriame buvo užsiminta, kad, jo šaltinių duomenimis, kai kurie aukšto rango pareigūnai, generolai, netrukus bus atleisti iš pareigų. Kažkodėl tam tikras skaičius žmonių nusprendė, kad tai buvo Zalužnyj.

Tam galėjo būti formalių priežasčių. Bet aš kartoju dar kartą: Aš nematau jokių priežasčių, kodėl taip turėjo atsitikti. Esu giliai įsitikinęs, kad Valerijus Zalužnyj yra savo vietoje. Ir nuoširdžiai tikiuosi, kad vyriausiasis vyriausiasis vadas Volodymyras Zelenskis pritaria šiam požiūriui.

Bandau išsiaiškinti, kuo vadovavosi Volodymyras Arievas. Nesakiau, kad jo informacijos šaltiniai buvo Rusijos žiniasklaida. Galbūt jis turėjo kokį nors kitą šaltinį. Kiek patikimas, kiek informuotas, tai klausimas jam pačiam. Aš nežinau.

Kodėl perduodamas rusų požiūris?

Gali būti, kad čia yra kanalų, kurie suinteresuoti skleisti tokią informaciją. Mes vykdome informacinį sabotažą priešo užnugaryje, o priešas vykdo informacinį sabotažą mūsų užnugaryje. Tai visiškai įprasta karo praktika. Ji neturėtų paveikti mūsų gynybinių pajėgumų ir mūsų vienybės, kad ir kas nutiktų.

Kalbant apie mikropergales, tai nėra mikropergalės, nes rusai ir toliau mus žlugdys. Tai visiškai suprantama. Jie visą laiką bando tai daryti. Jie tai darė prieš visišką invaziją ir daro tai dabar.

Mes stengiamės jiems pakenkti, kiek tik galime. Taip pat turime tinkamų specialistų, tinkamų metodų ir tinkamų tikslų bei priemonių.

Kalbant apie tai, ar Zalužnyj straipsnis sukėlė susierzinimą, ar ne? Reakcija į jį buvo visiškai kitokia. Tai pasakytina ne tik apie Ukrainą, bet ir apie mūsų užsienio partnerius. Visi matė tai, ką norėjo matyti.

Pavyzdžiui, viena Amerikos politinio kraštovaizdžio dalis jį vertino kaip fiksaciją, pareiškimą, kad situacija turi aklavietės požymių. Kiti matė tai, apie ką iš tikrųjų rašė Zalužnyj. Straipsnyje kalbama apie tai, ką reikia daryti, kad ši situacija iš pariteto, kaip jis ją apibūdino, pasisuktų mūsų naudai. Kokių priemonių mums reikia, kokių elementų reikia, į ką turėtume sutelkti dėmesį?

Taigi klausimas ne apie patį straipsnį, o apie tai, kaip jį vertinti. Kiekvienas jame mato tai, ką nori matyti. Kaip ir kas jį vertina, yra kiekvieno asmeninis požiūris.

Atvirai kalbant, aš ten neįžvelgiau nieko man iš esmės naujo. Labai svarbu, kad tai skamba iš žmogaus, kuris žino, ką kalba, lūpų – iš asmens, atsakingo už Ukrainos nacionalinį saugumą, nes jis vadovauja visiems gynybos pajėgų komponentams.

Ginklų, ginkluotės ir specialiosios karinės įrangos tiekimo Ukrainai apimtys, pobūdis ir sistema mažėja.

Mums bus sunku pasipriešinti rusams poziciniame kare (apie tai rašo Zalužnyj; čia taip pat nėra paslaptis). Atsižvelgiant į skirtingą ekonomiką, skirtingą mobilizacinį potencialą ir skirtingą gamybos potencialą.

Norėdami turėti pranašumą, turime susitelkti ties tais dalykais, kurie yra kritiškai svarbūs. Tai elektroninės kovos sistemos, bepiločiai orlaiviai ir šiuolaikinės išminavimo sistemos, kurių yra daug ir įvairių rūšių. Neketinu to perpasakoti. Visi besidomintys ją perskaitė, o tie, kurie dar neskaitė, turės galimybę tai padaryti.

Mūsų komitete vyko neoficiali diskusija dėl SSO pajėgų vado Viktoro Chorenkos atleidimo iš pareigų.Buvo įvairių nuomonių. Daugiau nieko negaliu pasakyti. Tai yra, jei klausiate apie komiteto poziciją. Jei ji būtų oficialiai apibrėžta, būčiau ją išsakęs. Tai yra mano asmeninis požiūris. Man šis sustabdymas yra keistas. Nesupratau priežasčių ir motyvų. Neprisimenu jokių konkrečių klausimų ar nusiskundimų pono Khorenko atžvilgiu. Tai yra pirmas dalykas.

Antrasis. Specialiųjų operacijų pajėgos (žinoma, su tam tikrais veiklos trūkumais ir trūkumais, kas kare yra visiškai neišvengiama), kiek suprantu, jam vadovaujant, jam vadovaujant, mano požiūriu, atrodė efektyvesnės nei vadovaujant jo pirmtakui. Keletas teigiamų pokyčių teisingai atsispindėjo Specialiųjų operacijų pajėgų veikloje.

Buvo atlikta daug veiksmingų operacijų. Kai kurios iš jų vis dar yra slaptos, nors apie kai kurias Specialiųjų operacijų pajėgos netgi pranešė savo oficialioje interneto svetainėje.

Man tai keista, nes nebuvo jokio oficialaus pagrindo šiam atsistatydinimui. Kas vyko užkulisiuose, man neaišku. Neatmetu galimybės, kad egzistavo koks nors subjektyvus veiksnys, kuris, deja, turėjo įtakos šiam personalo sprendimui, kuris neturėjo būti priimtas karo metu, esant teisėtam karo padėties režimui.

Taip pat skaitykite: Rusija pradeda didelį Avdijivkos puolimą – Butusovas

Tai yra mano spėjimas. Bet įtariu, kad kažkokios subjektyvios aplinkybės neturėjo nieko bendra su generolo Chorenkos pareigų vykdymu.

Kalbant apie procedūrą, atleisti Specialiųjų operacijų pajėgų vadą, prezidentas turėjo vadovautis tik gynybos ministro siūlymu. Tačiau karo metu logiška, kad tokius dalykus derina, koordinuoja ar bent jau apie tokį personalo pakeitimą informuoja vyriausiasis ginkluotųjų pajėgų vadas, kuris karo metu naudoja visus gynybos pajėgų komponentus.

Todėl tai taip pat yra nerimą keliantis simptomas. Formaliai, kaip sako teisininkai, prezidentas neprivalėjo to daryti. Tačiau tai yra komandinio (nemėgstu šio žodžio, bet čia jis tinka) darbo klausimas. Jei vyriausiasis vadas apie tai nežino, tai atrodo keistai.

Man galima priekaištauti, kad prezidentas tikriausiai taip pat nežinojo, jog Zalužnyj bus publikuojamas “The Economist”. Bet tai šiek tiek skirtingi dalykai.

Kalbant apie karą ir kariuomenę, tikriausiai būtų logiška, kad tokie sprendimai, jei tam yra rimtų priežasčių, būtų svarstomi, pavyzdžiui, Stavkos arba Nacionalinio saugumo tarybos posėdyje. Ten jie būtų patvirtinti ir įteisinti. Jie bent jau būtų buvę aptarti. Tai, mano nuomone, atrodo visiškai logiška.

Tai kelia daug klausimų – ne tik man, bet ir piliečiams bei kariškiams, taip pat ir buvusiems pono Chorenkos pavaldiniams, kurie, kiek žinau, jį labai gerbė.

Štai kodėl tai toks nerimą keliantis simptomas. Nenorėčiau, kad tai taptų tendencija, bet, deja, tai debesis, kuris, tikiuosi, nevirs liūtimi.